Николай Злобин, директор российских и азиатских программ Института мировой безопасности, Вашингтон, США
Donnerstag, 29.05.2008
О пользе "холодной войны" и вреде самодостаточности
Николай Злобин, Институт мировой безопасности. Никогда еще за весь постсоветский период отношения между Россией и Западом не опускались до столь низкого уровня. Взаимные уверения о том, что мы все же не дошли до новой "холодной войны", напоминают скорее магические заклинания или упражнения по аутотренингу элит и требуются им, видимо, для самоуспокоения, но никак не для выработки политики в отношении друг друга.
С одной стороны, того, что мы называли "холодной войной", уже быть не может, этот период мирового развития остался позади. С другой стороны, возвращение к некоторым элементам "холодной войны", наверное, сегодня привнесло бы в международные отношения, как это ни парадоксально звучит, некоторую стабильность и предсказуемость. Это могло бы привести к появлению хоть каких-то правил игры в мировой политике; восстановить роль международных организаций; избавиться от политической импровизации и экспромта, которые во внешней политике главных стран мира достигли опасного масштаба.
При всех очевидных опасностях, идеологической паранойе и необходимости тратить колоссальные деньги на содержание глобальных пропагандистских машин, "холодная война" требовала от обеих сторон тонкого расчета, глубокого реализма и, главное, - понимания ограниченности собственных возможностей и, соответственно, амбиций. Она дисциплинировала национальные элиты, приучала их к компромиссу и политическому терпению, заставляла эффективно использовать возможности международных организаций и международного права, принуждала сесть за стол переговоров и пытаться вести диалог, как бы изначально далеки ни были позиции сторон. Главной задачей политики "холодной войны" было недопущение ее перерастания в "горячую войну". Конечно, Москва и Вашингтон шли на провокации в отношении друг друга и взаимный шпионаж, на подкуп элит в третьих странах и убийства там неугодных лидеров, на поддержку революций и контрреволюций в разных частях мира. Однако главное соревнование между ними шло в другом - в экономике и развитии новых технологий, с одной стороны, и привлекательности именно своей модели развития на международном рынке - с другой.
Америка, как известно, выиграла это соревнование. Сегодня все определеннее видны плачевные результаты этой победы, в первую очередь для самих США. Безусловно, для всего мира было бы еще ужасней, если бы победил Советский Союз. "Холодная война" просто не была рассчитана на победу. Любой победивший в ней неизбежно должен был нести ответственность за последовавший мировой беспорядок, что полностью обесценивало саму победу и разлагало собственные внутренние устои победителя. Политика "холодной войны" была постоянным поиском баланса, без которого невозможно добиться стабильности в мире. Ни тогда, ни сейчас. Она стимулировала национальную модернизацию и технический прогресс. По сути своей это был период глобального компромисса, которого сегодня не хватает системе международных отношений. "Холодная война" была своего рода победой политики, дипломатии и права над настоящей войной, ее эффективной альтернативой. Есть ли такая альтернатива сегодня?
Внешнеполитическую стратегию России и Запада, в том числе США, после распада СССР можно с небольшими нюансами и вариациями охарактеризовать как серию масштабных попыток сближения, серьезных усилий по взаимной интеграции и переходу, если не к союзническим, то, по крайней мере, к партнерским отношениям. Сегодня можно однозначно утверждать, что этот самый грандиозный геополитический проект последних полутора десятилетий провалился практически полностью. Иными словами, глобальный интеграционный тренд закончился неудачно, и обе стороны перешли к поискам иной конфигурации мирового порядка. И к новому типу конфронтации.
Центростремительное движение, которое с обеих сторон стимулировалось в значительной степени политическими устремлениями элит, заглохло. Силу набрали центробежные тенденции, базирующиеся как на разнице в системе ценностей и национальных интересов, так и на искреннем разочаровании друг в друге, росте недоверия и подозрительности. Сегодня не существует ничего, что смогло бы помочь сравнительно быстро преодолеть эти тенденции и вернуть элиты США и России к поиску модели партнерства, то есть к взаимному сближению. Америка и Россия в обозримом будущем обречены на взаимное дистанцирование, ограниченную геополитическую конкуренцию и региональное соперничество. Хотя ни та, ни другая страна не рассматривает друг друга как врага или потенциального военного противника, США и Россия перешли к этапу мягкого взаимного противостояния. Это, думается, и будет главным содержанием двусторонних отношений в обозримом будущем.
Конечно, отношения России и США носят сегодня асимметричный характер и этим фундаментально отличаются от периода "холодной войны". С одной стороны, отношения с Россией не входят в лист приоритетов американской внешнеполитической элиты. С другой стороны, Россия видит в политике Вашингтона одно из главных препятствий для реализации своих внешних приоритетов и внутренних целей. Вряд ли такая ситуация изменится в ближайшее десятилетие. Даже если все для Москвы будет складываться удачно и через 12 лет российская экономика станет пятой-шестой по размерам национальной экономикой мира, а доля экономики США в мире будет продолжать сокращаться, соотношение между ними будет приблизительно 1 к 4 в пользу США.
Поэтому во внешней политике Москве сегодня, по-моему, продуктивнее иметь позитивную повестку. То есть бороться не против кого-то, а за себя. Не против США, НАТО, Запада, а также их политики, а направить всю энергию на усиление позиций России в мире на той площадке, где она может добиться успеха. Представляется, что Москва могла бы в свое время, например, предложить альтернативный американскому (но не антиамериканский) вариант миропорядка. Но она отдала эту возможность сначала Западной Европе, а потом Азии. Как неудачу можно расценивать тот факт, что в условиях, когда США потеряли свою популярность в мире, Россия так и не стала привлекательной для других стран, включая постсоветские, моделью развития. Напротив, Россия все чаще и чаще идет по свежим следам США, которые ведут, как выясняется, в никуда.
В последнее время Дмитрий Медведев и Владимир Путин много говорят о "самодостаточности России", в том числе в области обеспечения своей безопасности. Наивная вера в свою самодостаточность стала причиной многих трагических просчетов США в последние годы, помешала им стать лидером нового мира, отвратила многих очевидных союзников, сильно ударила по авторитету и привлекательности Америки. Даже СССР никогда не был самодостаточным в вопросах своей безопасности, а уж в современном глобализирующемся мире трудно представить себе более опасную иллюзию. Россия успешно отказалась от малопочетной роли младшего партнера "самодостаточной" Америки, которую многие предрекали ей еще несколько лет назад. Сегодня ей важно избежать еще одной, более коварной и соблазнительной опасности - превратиться в уменьшенный вариант именно такой Америки в мире, втянуться вместе с ней в гонку вооружений и геополитических амбиций, уповая на свою "самодостаточность".
Автор: Николай Злобин, директор российских и азиатских программ Института мировой безопасности, Вашингтон, США, опубликовано в «Российской газете» от 28.05.2008 г.
Sicherheitsabstand sieht anders aus. Aber wenn an der Peter-Pauls-Festung in St. Petersburg der Rundflug-Helikopter startet und landet, sind Zuschauer immer ganz nah dabei. Sobald sie allerdings der Rotorwind samt Staubwolke erfasst, haben die Neugierigen wieder etwas Nützliches fürs Leben gelernt. (Topfoto: Deeg/.rufo)
